close

Betty MacDonald Fan Club | (page 2 of 2593)

home

Betty MacDonald Fan Club

Betty MacDonald Fan Club. Join fans of the beloved writer Betty MacDonald (1907-58). The original Betty MacDonald Fan Club and literary Society. Welcome to Betty MacDonald Fan Club and Betty MacDonald Society - the official Betty MacDonald Fan Club Website with members in 40 countries. Betty MacDonald, the author of The Egg and I and the Mrs. Piggle-Wiggle Series is beloved all over the world. Don't miss Wolfgang Hampel's Betty MacDonald biography and his very witty interviews on CD and DVD!

bettymacdonaldfanclub.blogspot.com

ウォルフガング・ショーブル連邦議会議長:「不安になる」

©マリオ・ヘラー ウォルフガング・ショーブル連邦議会議長:「不安になる」。 ヴォルフガング・ショーブル連邦議会議長が、ワクチン接種を希望する人々、連邦の状況、大きすぎる議会の危険性について語りました。 By Stephan-Andreas CasdorffChristian Tretbar 2021年9月18日 22時01分 Schäuble氏は、ほぼ半世紀にわたって連邦議会に在籍していますが、今回も出馬することになりました。この選挙戦を楽しんでいますか? 楽しい?まあ、そうですね。私たちは、大きな問題を抱えた、例年にない難しい問題を抱えた時代にいます。でも、楽しくないならやらないほうがいい。 唯一欠けているのは、EUや中国といったグローバルな大問題です。ユニオンもこれらの話題を省いている。ミスですか? そのため、私たちの選挙プログラムでは、外交・安全保障政策と欧州が最初に掲げられています。 ...あなたは長い間ビジネスをしてきて、誰もが選挙プログラムを読むわけではないことを知っています。 そうですね。しかし、私たちの公共はどのように機能するのでしょうか?それは、メディアを通して機能します。また、ARDやZDFのTriellで外交政策に関する質問が一つもされなかったとしても、それは選挙運動家のせいではありません。 では、ジャーナリストが悪いのかというと、そうではありません。 いいえ、その質問はあなたのレベル以下です。それは公共圏の形であり、今日のコミュニケーション・プロセスのあり方です。優先順位が間違って設定されることがないようにするためです。もちろんジャーナリストも、ソーシャルメディアの泡の中からどの話題を過度に重視して報道するか、常に自問自答しなければなりません。古典的なジャーナリズムの課題である真剣な議論は、この時代にますます重要になってきています。そしてもちろん、政治家の中にもアドバイザーがいて、選挙活動の際にどの話題が有効で、どの話題が無効かを教えてくれます。 今の時代の大きな課題は何か? 先週の連邦議会では、洪水、アフガニスタン、パンデミックという3つの大きな問題を扱ったセッションが行われました。この3つは、グローバリゼーションという言葉で括られることもあります。これらの問題は、地殻変動や世界の政治的な問題と関係があります。政治的リーダーシップは、これらのつながりと問題を認識し、説明し、対処しなければならない。 それは、問題があまりにも大きく、人々の日常生活とはかけ離れているからではないでしょうか。 今回の洪水では、地球規模の問題がいかに危険なまでに私たちの身近に迫っているかがわかりました。これはテロ事件でも同じです。政治における私たちの任務は、グローバルな危機を含むあらゆる危機において、私たちの価値観を守ることです。自由、人間の尊厳、社会正義、生態系の持続可能性。我々は彼らを守らなければならない。 誰に対して? 独裁者に対して、民主主義の敵に対して。悪魔が聖水を避けるように、彼らはこれらの価値観を避ける。なぜ中国は香港の抗議運動に対してこのような行動をとるのか?なぜプーチンは独裁者ルカシェンコを支持するのか?なぜなら、一度浸透した自由の思想を否定することは難しいからです。 世界的な危機との戦いには、莫大な費用がかかります。大きな課題に直面している今、黒のゼロは一旦棚上げしてもいいのでは? パンデミックの時に経験したような、ある意味で国全体、世界全体が止まってしまったような大きな危機には、経済を支えなければなりません。事前にしっかりと管理していたため、他の企業よりも危機を脱することができました。ちなみに、基本法では「赤字をゼロにする」とは言っていません。基本法では、平時には収入以上の支出をしてはならないとされています。危機の後に均衡予算に戻ること。それこそがユニオンの象徴なのだ。 Bundestag Election 2021 Coalition Calculator, Polls & Historical Election Results (英語) ちょっとパンデミックの話をしましょう。昨年の『ターゲスシュピーゲル』誌のインタビューでは、「すべてを命に従わせるべきではない」「どんな犠牲を払ってもすべての命を救えるわけではない」とおっしゃっていました。それならば、予防接種を受けていない人たちの運命に委ねるのが正しいのではないでしょうか。 結局のところ、予防接種を受けたい人の個人的な運命だけではなく、彼らの行動は、予防接種を受けられない、あるいは受けられない人にも深刻な影響を与えるのです。政治は常に物事を重んじなければならない。それは、とてつもなく大きな仕事です。正しい判断をするためには、情報を得た国民が重要です。今の時代は、そういう意味での共通の公共性がないので、そう簡単ではありません。だからこそ、ある問題に対して熟議型の市民参加のモデルを考えることに意味があるのではないでしょうか。 予防接種や健康に関する市民会議のことですか? 連邦議会の議長である私が勝手に決めることはできません。私の考えでは、この問題に関しては、国会での市民評議会モデルを考えることに意味があると思います。私の目的は、代表制民主主義の強化です。

Il presidente del Bundestag Wolfgang Schäuble: "Mi mette ansia"

Mario Heller Il presidente del Bundestag Wolfgang Schäuble: "Mi mette ansia". Il presidente del Bundestag Wolfgang Schäuble su coloro che vogliono essere vaccinati, lo stato dell'Unione e i pericoli di un parlamento troppo grande. Di Stephan-Andreas CasdorffChristian Tretbar 18.09.2021, 10:01 pm Signor Schäuble, lei è stato nel Bundestag per quasi mezzo secolo e si ricandida. Ti stai davvero godendo questa campagna elettorale? Divertimento? Beh, sì. Abbiamo tempi insolitamente difficili, travagliati e con grandi problemi. Ma se non ti piace, non dovresti farlo. L'unica cosa che manca sono le grandi questioni globali dell'UE o della Cina. L'Unione tralascia anche questi argomenti. Un errore? Così nel nostro programma elettorale, la politica estera e di sicurezza e l'Europa sono all'inizio... ... Lei è in affari da molto tempo e sa che non tutti leggono il programma elettorale. Questo è vero. Ma come funziona il nostro pubblico? Funziona attraverso i media. E se non viene posta una sola domanda di politica estera nel Triell di ARD e ZDF, allora non è colpa degli organizzatori della campagna elettorale. Quindi la colpa è dei giornalisti? No, la domanda è al di sotto del tuo livello. È la forma della sfera pubblica, il modo in cui funzionano i processi comunicativi oggi. Aiutano a far sì che le priorità siano a volte stabilite in modo errato. E naturalmente i giornalisti devono anche chiedersi costantemente a quali argomenti da bolle nei social media danno un peso indebito solo attraverso il modo in cui riferiscono. Il dibattito serio come compito del giornalismo classico sta diventando sempre più importante in questi tempi. E poi, naturalmente, ci sono anche i consiglieri in politica che dicono agli elettori quali argomenti funzionano e quali no. Quali sono le grandi questioni del nostro tempo? La settimana scorsa abbiamo avuto una sessione del Bundestag che si è occupata di tre grandi questioni: l'inondazione, l'Afghanistan e la pandemia. Tutti e tre potrebbero anche essere sussunti sotto il termine di globalizzazione. Queste questioni hanno a che fare con spostamenti tettonici, con problemi politici mondiali. La leadership politica deve riconoscere, spiegare e affrontare queste connessioni e problemi. I problemi sono forse troppo grandi e troppo lontani dalla vita quotidiana delle persone? L'inondazione ha mostrato quanto pericolosamente si avvicini a noi una questione globale. Lo vediamo anche con gli attacchi terroristici. Il nostro compito in politica è quello di sostenere i nostri valori in tutte le crisi, comprese quelle globali: Libertà, dignità umana, giustizia sociale e sostenibilità ecologica. Dobbiamo difenderli. Contro chi? Contro i dittatori, contro i nemici della democrazia. Evitano questi valori come il diavolo evita l'acqua santa. Perché la Cina sta prendendo tali misure contro il movimento di protesta a Hong Kong? Perché Putin sostiene il dittatore Lukashenko? Perché è difficile rifiutare l'idea di libertà una volta che ha prevalso. La lotta contro le crisi globali costa anche denaro, molto denaro. Di fronte alle grandi sfide, non è giusto mettere da parte lo zero nero per un po'? In una crisi così grande come quella che abbiamo vissuto durante la pandemia, quando in un certo senso tutto il paese, tutto il mondo si è fermato, bisogna sostenere l'economia. Poiché abbiamo gestito bene in anticipo, siamo usciti dalla crisi meglio di altri. A proposito, la Legge fondamentale non dice che abbiamo un deficit zero. La legge fondamentale afferma che in tempi normali non si può spendere più di quanto si guadagna. Tornare al pareggio di bilancio dopo le crisi: Questo è ciò che l'Unione rappresenta. Calcolatrice della coalizione per le elezioni del Bundestag 2021, sondaggi e risultati storici delle elezioni Rimaniamo con la pandemia per un momento. Nell'intervista dell'anno scorso al Tagesspiegel, lei ha detto che non tutto deve essere subordinato alla vita, che non tutte le vite possono essere salvate a qualsiasi prezzo. Non è giusto allora lasciare i non vaccinati al loro destino? Dopo tutto, non è solo il destino personale di coloro che vogliono essere vaccinati, il loro comportamento ha anche gravi conseguenze per gli altri che non possono o non possono ancora essere vaccinati. La politica deve sempre soppesare le cose. Questo è un compito incredibilmente grande. Un pubblico informato è importante per prendere le giuste decisioni. Il che non è così facile al giorno d'oggi, perché non abbiamo un pubblico comune in quel senso. Ecco perché ha senso pensare a modelli di partecipazione deliberativa dei cittadini su certe questioni. Intende un consiglio dei cittadini sulla vaccinazione e la salute? Come presidente del Bundestag, non posso decidere da solo. A mio parere, può avere senso pensare a un modello di consiglio dei cittadini in parlamento su questo tema. Il mio obiettivo è rafforzare la forma rappresentativa della democrazia.

Wolfgang Schäuble, président du Bundestag : "Cela me rend anxieux".

© Mario Heller Wolfgang Schäuble, président du Bundestag : "Cela me rend anxieux". Le président du Bundestag, Wolfgang Schäuble, parle de ceux qui veulent se faire vacciner, de l'état de l'Union et des dangers d'un parlement trop grand. Par Stephan-Andreas CasdorffChristian Tretbar 18.09.2021, 10:01 pm Monsieur Schäuble, vous êtes au Bundestag depuis près d'un demi-siècle et vous vous représentez. Est-ce que vous appréciez vraiment cette campagne électorale ? Amusant ? Eh bien, oui. Nous vivons une époque exceptionnellement difficile, troublée, avec de grands enjeux. Mais si vous n'aimez pas ça, vous ne devriez pas le faire. La seule chose qui manque, ce sont les grands problèmes mondiaux de l'UE ou de la Chine. L'Union laisse également de côté ces sujets. Une erreur ? Ainsi, dans notre programme électoral, la politique étrangère et de sécurité et l'Europe constituent le point de départ ... ... Vous êtes dans les affaires depuis longtemps et vous savez que tout le monde ne lit pas le programme électoral. C'est vrai. Mais comment fonctionne notre public ? Il fonctionne par le biais des médias. Et si pas une seule question de politique étrangère n'est posée dans le Triell d'ARD et de ZDF, ce n'est pas la faute des militants électoraux. Les journalistes sont donc à blâmer ? Non, la question est en dessous de votre niveau. C'est la forme de la sphère publique, la façon dont les processus de communication fonctionnent aujourd'hui. Ils permettent de s'assurer que les priorités ne sont parfois pas fixées de manière incorrecte. Et bien sûr, les journalistes doivent aussi se demander constamment quels sont les sujets des bulles dans les médias sociaux auxquels ils accordent un poids excessif uniquement par leur manière de rapporter. Le débat sérieux, en tant que tâche du journalisme classique, devient de plus en plus important à notre époque. Et puis, bien sûr, il y a aussi les conseillers en politique qui disent aux candidats aux élections quels sujets fonctionnent et lesquels ne fonctionnent pas. Quelles sont les grandes questions de notre époque ? La semaine dernière, nous avons eu une session du Bundestag qui a traité de trois grandes questions : les inondations, l'Afghanistan et la pandémie. Ces trois éléments pourraient également être regroupés sous le terme de mondialisation. Ces questions sont liées aux changements tectoniques, aux problèmes politiques mondiaux. Les dirigeants politiques doivent reconnaître, expliquer et traiter ces liens et ces problèmes. Les problèmes sont-ils peut-être trop importants et trop éloignés de la vie quotidienne des gens ? L'inondation a montré à quel point un problème mondial se rapproche dangereusement de nous. Nous le voyons également avec les attaques terroristes. Notre tâche en politique est de défendre nos valeurs dans toutes les crises, y compris les crises mondiales : Liberté, dignité humaine, justice sociale et durabilité écologique. Nous devons les défendre. Contre qui ? Contre les dictateurs, contre les ennemis de la démocratie. Ils évitent ces valeurs comme le diable évite l'eau bénite. Pourquoi la Chine prend-elle de telles mesures contre le mouvement de protestation à Hong Kong ? Pourquoi Poutine soutient-il le dictateur Lukashenko ? Parce qu'il est difficile de rejeter l'idée de liberté une fois qu'elle a prévalu. La lutte contre les crises mondiales coûte aussi de l'argent, beaucoup d'argent. Au vu des grands défis, n'est-il pas bon de mettre de côté le zéro noir pour un temps ? Dans une crise aussi importante que celle que nous avons connue pendant la pandémie, lorsque, d'une certaine manière, le pays entier, le monde entier s'est arrêté, il faut soutenir l'économie. Parce que nous avons bien géré en amont, nous sommes sortis de la crise mieux que d'autres. D'ailleurs, la Loi fondamentale ne dit pas que nous avons un déficit zéro. La Loi fondamentale stipule qu'en temps normal, vous ne pouvez pas dépenser plus que ce que vous gagnez. Le retour à l'équilibre budgétaire après les crises : C'est ce que représente l'Union. Calculateur de coalition pour l'élection du Bundestag en 2021, sondages et résultats électoraux historiques Restons-en à la pandémie pour un moment. Dans l'interview accordée l'année dernière au Tagesspiegel, vous avez déclaré que tout ne doit pas être subordonné à la vie, que toute vie ne peut être sauvée à n'importe quel prix. N'est-il pas juste alors de laisser les non-vaccinés à leur sort ? Après tout, il ne s'agit pas seulement du sort personnel de ceux qui veulent se faire vacciner, leur comportement a également de graves conséquences pour d'autres personnes qui ne peuvent pas ou ne peuvent pas encore être vaccinées. La politique doit toujours faire la part des choses. C'est une tâche incroyablement lourde.

Bundestag President Wolfgang Schäuble: "It makes me anxious"

© Mario Heller Bundestag President Wolfgang Schäuble: "It makes me anxious". Bundestag President Wolfgang Schäuble on those willing to be vaccinated, the state of the Union and the dangers of too large a parliament. By Stephan-Andreas CasdorffChristian Tretbar 09/18/2021, 10:01 p.m. Mr. Schäuble, you've been in the Bundestag for almost half a century now and you're running again. Are you actually enjoying this election campaign? Fun? Well, yes. We're having unusually difficult, turbulent times with big issues. But if you're not having fun, you shouldn't do it. The only thing missing are the big global issues of the EU or China. The Union is also leaving these topics out. A mistake? So in our election program, foreign and security policy and Europe make the start ... ... You've been in the business for a long time and know that not everyone reads the election program. That's true. But how does our public work? It works through the media. And if ARD and ZDF don't ask a foreign policy question in the Triell, then that's not the fault of the election campaigners. So, journalists are to blame? No, the question is below your level. It's the form of the public sphere, the way communicative processes work today. They help to ensure that priorities are sometimes set incorrectly. And of course, journalists also have to constantly ask themselves which topics from bubbles in the social media they give undue weight to only through the way they report. Serious debate as a task of traditional journalism is becoming increasingly important in these times, after all. And then, of course, there are consultants in politics who tell the election campaigners which topics work and which don't so. What are the big issues of our time? Last week, we had a session of the Bundestag that dealt with three big issues: the flood, Afghanistan and the pandemic. All three could also be grouped under the term globalization. These issues have to do with tectonic shifts, with global political problems. Political leadership must recognize, explain and deal with these connections and problems. Are the problems perhaps simply too big and too far removed from people's everyday lives? The flood has shown how dangerously close a global issue comes to us. We also see this with terrorist attacks. Our task in politics is to uphold our values in all crises, including global ones: Freedom, human dignity, social justice and ecological sustainability. We have to defend them. Against whom? Against dictators, against the enemies of democracy. They avoid these values like the devil avoids holy water. Why is China taking such action against the protest movement in Hong Kong? Why does Putin support the dictator Lukashenko? Because it is difficult to reject the idea of freedom once it has prevailed. The fight against global crises also costs money, a lot of money. In view of the major challenges, isn't it right to put aside the black zero for a while? In a crisis as big as the one we experienced during the pandemic, when in a sense the entire country, the entire world came to a standstill, you have to support the economy. Because we managed well beforehand, we came out of the crisis better than some others. By the way, the Basic Law doesn't say black zero. The Basic Law says that in normal times, you can't spend more than you earn. Returning to balanced budgets after crises: That's what the CDU/CSU stands for. Bundestag election 2021 coalition calculator, polls & historical election results Let's stay with the pandemic for a moment. In last year's Tagesspiegel interview, you said that not everything should be subordinated to life, that not every life can be saved at any price. Isn't it right then to simply leave the unvaccinated to their fate? After all, it is not only the personal fate of those who are willing to be vaccinated; their behavior also has serious consequences for others who cannot or cannot yet be vaccinated. Politics must always weigh the pros and cons. That is an incredibly big task. An informed public is important for making the right decisions. That's not so easy these days, because we don't have a common public in that sense. That's why it makes sense to think about models for deliberative citizen participation on certain issues. You mean a citizens' council on vaccination and health? As President of the Bundestag, I can't decide that on my own. In my view, it can make sense to think about a citizens' council model in parliament on this issue. My goal is to strengthen the representative form of democracy.

Bundestagspräsident Wolfgang Schäuble: „Da wird mir bange“

© Mario Heller Bundestagspräsident Wolfgang Schäuble: „Da wird mir bange“ Bundestagspräsident Wolfgang Schäuble über Impfunwillige, die Lage der Union und die Gefahren eines zu großen Parlaments. Von Stephan-Andreas CasdorffChristian Tretbar 18.09.2021, 22:01 Uhr Herr Schäuble, fast ein halbes Jahrhundert sind Sie jetzt im Bundestag und treten auch wieder an. Macht Ihnen dieser Wahlkampf eigentlich Spaß? Spaß? Na ja. Wir haben ungewöhnlich schwierige, aufgewühlte Zeiten mit großen Themen. Aber wenn man nicht mit Freude dabei ist, sollte man es lassen. Nur fehlen die großen globalen Themen EU oder China. Auch die Union lässt diese Themen liegen. Ein Fehler? Also in unserem Wahlprogramm machen die Außen- und Sicherheitspolitik sowie Europa den Anfang ... … Sie sind lange im Geschäft und wissen, dass nicht jeder das Wahlprogramm liest. Das ist schon wahr. Aber wie funktioniert denn unsere Öffentlichkeit? Doch auch über Medien. Und wenn im Triell von ARD und ZDF nicht eine außenpolitische Frage gestellt wird, dann ist das nicht der Fehler der Wahlkämpfer. Also, Journalisten sind schuld? Nein, die Frage ist unter Ihrem Niveau. Es ist die Form der Öffentlichkeit, die Art, wie heute kommunikative Prozesse ablaufen. Die sorgen mit dafür, dass die Prioritäten manchmal falsch gesetzt werden. Und natürlich müssen sich auch Journalisten laufend fragen, welchen Themen aus Blasen in den sozialen Medien sie erst durch die Art ihrer Berichterstattung unangemessenes Gewicht geben. Die seriöse Debatte als Aufgabe des klassischen Journalismus wird in diesen Zeiten doch immer wichtiger. Und dann gibt es in der Politik natürlich auch Berater, die sagen den Wahlkämpfern, welche Themen funktionieren und welche nicht so. Was sind die großen Themen unserer Zeit? Wir hatten letzte Woche eine Sitzung des Bundestages, in der es um drei große Themen ging: die Flut, Afghanistan und die Pandemie. Alle drei könnte man auch unter dem Begriff Globalisierung zusammenfassen. Diese Themen haben mit tektonischen Verschiebungen zu tun, mit weltpolitischen Problemen. Politische Führung muss diese Zusammenhänge und Probleme erkennen, erläutern und mit ihnen umgehen. Sind die Probleme vielleicht einfach zu groß und zu weit weg vom Alltag der Menschen? Die Flut hat gezeigt, wie gefährlich nah uns ein globales Thema kommt. Auch bei Terroranschlägen sehen wir das. Unsere Aufgabe in der Politik ist es, in allen Krisen, auch den globalen, unsere Werte hochzuhalten: Freiheit, die Würde des Menschen, soziale Gerechtigkeit und ökologische Nachhaltigkeit. Die müssen wir verteidigen. Gegen wen? Gegen Diktatoren, gegen die Feinde der Demokratie. Die meiden die Werte wie der Teufel das Weihwasser. Warum geht China so gegen die Protestbewegung in Hongkong vor? Warum unterstützt Putin den Diktator Lukaschenko? Weil es schwer ist, den Gedanken der Freiheit wieder zu verwerfen, wenn er einmal obsiegt hat. Der Kampf gegen globale Krisen kostet auch Geld, viel Geld. Ist es nicht richtig, angesichts der großen Herausforderungen die schwarze Null mal beiseite zu legen? In einer so großen Krise, wie wir sie während der Pandemie erlebt haben, als gewissermaßen das gesamte Land, die gesamte Welt stillstand, muss man die Wirtschaft unterstützen. Weil wir vorher gut gehaushaltet haben, sind wir besser aus der Krise herausgekommen als einige andere. Im Grundgesetz steht übrigens nicht die schwarze Null. Sondern im Grundgesetz steht, dass man in normalen Zeiten nicht mehr ausgeben darf, als man einnimmt. Nach Krisen zu ausgeglichenen Haushalten zurückzukehren: Dafür steht die Union. Bundestagswahl 2021 Koalitionsrechner, Umfragen & historische Wahlergebnisse Bleiben wir noch kurz bei der Pandemie. Sie haben im Tagesspiegel-Interview vergangenes Jahr gesagt, dass man dem Leben nicht alles unterordnen darf, dass nicht jedes Leben um jeden Preis gerettet werden kann. Ist dann nicht auch richtig, die Ungeimpften schlicht und ergreifend ihrem Schicksal zu überlassen? Es ist doch nicht nur das persönliche Schicksal der Impfunwilligen, ihr Verhalten hat auch gravierende Folgen für andere, die sich nicht oder noch nicht impfen lassen können. Politik muss immer abwägen. Das ist eine unheimlich große Aufgabe. Wichtig für die richtigen Entscheidungen ist eine informierte Öffentlichkeit. Was ja heutzutage gar nicht so leicht ist, weil wir in dem Sinne keine gemeinsame Öffentlichkeit haben. Deshalb ist es übrigens auch durchaus sinnvoll, über Modelle deliberativer Bürgerbeteiligung bei bestimmten Fragen nachzudenken. Sie meinen einen Bürgerrat zum Thema Impfen und Gesundheit? Das kann ich als Bundestagspräsident nicht allein entscheiden. In meinen Augen kann es sinnvoll sein, bei diesem Thema über ein Modell des Bürgerrats im Parlament nachzudenken. Mein Ziel ist, die repräsentative Form der Demokratie zu stärken. Nimmt die Politik zu viel Rücksicht auf Ungeimpfte? Ich bin sehr dafür, die Eigenverantwortung der Menschen zu betonen. Aber jedem muss klar sein, dass er nicht nur eine Verantwortung gegenüber sich selbst trägt, sondern auch gegenüber anderen. Und da muss am Ende jeder, der sich nicht impfen lässt, weil er nicht überzeugt ist, mit möglichen Konsequenzen und Beschränkungen der eigenen Freiheit leben. Denn eines darf nicht wieder passieren: Dass wir unsere Kinder in einen langen Lockdown schicken. Die Verantwortung, dass dies nicht passiert, liegt bei denjenigen, die sich nicht impfen lassen wollen. Ein anderes Thema, was uns und unsere Kinder betrifft: der Klimawandel. Hand aufs Herz: Ist der ohne drastische Eingriffe überhaupt noch bis 2035 aufzuhalten? Wir brauchen drastische Mittel – aber nicht über Verzicht und Verbot, sondern über Innovationen und Investitionen. In erster Linie geht es um die Frage, wie wir genügend Strom produzieren in Zukunft. Den brauchen wir für Mobilität, Industrie, Stahlproduktion. Das geht alles klimaneutral, aber es geht nicht ohne große Investitionen in Off-Shore-Windparks, neue Stromtrassen und in die Entwicklung von Wasserstofftechnologien, beispielsweise als flexibler Energiespeicher. Der Gradmesser Der Tagesspiegel-Podcast zur Klimakrise Ist Deutschland zu langsam? Ja, die Umsetzung dauert viel zu lange. Wir müssen unser Planungs- und Genehmigungsverfahren stark beschleunigen. In all diesen Fragen sollte die Politik den Rahmen vorgeben. Wäre eine Politik der Rechtsverordnungen wie in der Corona-Zeit ein Mittel? Nein, bei der Pandemie ging es um kurzfristige Entscheidungen der Exekutive, auch im Einzelfall. Das kann der Gesetzgeber gar nicht machen. Bei der Klimapolitik geht es um allgemeinere Entscheidungen, und den Rahmen zu setzen, wie wir das ja auch im Laufe der Pandemie mit Konkretisierungen im Infektionsschutzgesetz getan haben, ist Aufgabe des Parlaments. Diese Verantwortung darf der Gesetzgeber nicht delegieren. Mehr zur Bundestagswahl Olaf Scholz über ein rot-rot-grünes Bündnis „Meine Anforderungen an die Linke sind unverhandelbar“ Unionskanzlerkandidat im Interview „Was macht das mit Ihnen, als Depp hingestellt zu werden, Herr Laschet?“ Mögliche Koalition nach der Bundestagswahl Grüne und FDP sind sich näher als es wirkt Blicken wir voraus. Es könnte passieren, dass der nächste Bundestag in seiner Größe nur vom chinesischen Volkskongress übertroffen wird. Wären da ein paar Mandate weniger nicht besser? Sie reden mit demjenigen, der sich als Präsident intensiv bemüht hat, eine wirksame Wahlrechtsreform auf den Weg zu bringen. Leider ist ein Konsens unter allen Fraktionen gescheitert, und das zählt zu meinen größten politischen Enttäuschungen. Mit Blick auf die Größe des nächsten Bundestages wird mir bange. Bange wovor? Weil es dem Ansehen des Parlaments und des Parlamentarismus nicht hilft, wenn wir auf einen noch größeren Bundestag zusteuern. Wir sind zwar gut darauf vorbereitet, noch mehr Abgeordnete unterzubringen. Irgendwann ist aber die Arbeitsfähigkeit des Bundestages als Ganzes gefährdet. Daher hoffe ich, dass der nächste Bundestag die Kraft findet, eine wirksame Reform zu beschließen. Und dass vor allem die Horrorszenarien nicht eintreffen. Die vergangene Legislaturperiode war auch deshalb speziell, weil mit der AfD erstmals eine äußerst rechte Partei die größte Oppositionsfraktion gestellt hat. Wie fällt Ihre Bilanz aus? Mir fällt zur AfD beileibe nichts Positives ein. Und ich werbe dafür, keine extremen Parteien zu wählen. Aber in den parlamentarischen Debatten sind wir mit der neuen Fraktion angemessen umgegangen. Das gehört zum demokratischen Respekt. Die Abgeordneten der AfD sind genauso gewählt wie alle anderen Parlamentarier. Müsste nicht die Union stärker die AfD-Wähler zurückzuholen versuchen? Das ist die Aufgabe aller Demokraten. Ja, aber niemand ist so konservativ – im positiven Sinne konservativ von Bewahren –, wie die Union sein will. Es ist Aufgabe aller demokratischen Parteien, möglichst alle Menschen für die demokratischen Prozesse, für die demokratische Mitte zu gewinnen. CDU und die CSU sind große Volksparteien, weil wir politische Lösungen entwickeln wollen, die für alle Menschen akzeptabel sind. Die großen Themen bewegen Sie, dazu die Funktionsfähigkeit und der Einfluss der Legislative, alles das. Wenn es das Ergebnis zulässt, wollen Sie dafür in der kommenden Wahlperiode nochmal Bundestagspräsident werden? Jetzt ist erstmal Wahlkampf, dann entscheiden die Wählerinnen und Wähler, ob man ins Parlament kommt. Ich zerbreche mir darüber nicht den Kopf, kann aber sagen: Ich übe das Amt des Bundestagspräsidenten sehr gerne aus. Eine Voraussetzung dafür wäre, dass die Union stärkste Fraktion wird. Trauen Sie der Union ein Ergebnis um die 25 Prozent aufwärts zu? Der Ausgang wird knapp. Viele haben Briefwahlunterlagen angefordert, aber der Rücklauf ist bisher nicht so groß. Was auch zeigt: Es bleibt bis zuletzt ein enges Rennen. Woran liegt das? Zum ersten Mal tritt die amtierende Kanzlerin nicht wieder an. Angela Merkel ging 2018 ein Risiko ein, als sie vom Amt der Parteichefin zurücktrat. Sie hat es damals selbst gesagt: Die Trennung der Ämter kann gelingen. Ist es das? Ich bin fest davon überzeugt, dass beides in eine Hand gehört: Parteivorsitz und Kanzleramt. Das war jetzt über fast drei Jahre nicht der Fall, und deshalb gibt es auch keinen Amtsbonus. Im Gegenteil: Der CDU-Vorsitzende und Kanzlerkandidat steht neben der langjährigen erfolgreichen Bundeskanzlerin. Er kann nicht sagen, „wir machen alles neu“, kann aber zugleich auch nicht sagen, „wir machen einfach weiter so“. Das ist jetzt nach 16 Jahren Kanzlerschaft von Angela Merkel ein Problem für meine Partei. Das wird vielleicht nicht von allen verstanden. Trotzdem steht die Union schlechter da, als Sie es wahrscheinlich selbst gedacht hätten. Ist es auch der falsche Kanzlerkandidat? Nein. Armin Laschet ist ein Mann, der das größte Bundesland sehr erfolgreich regiert. Im Übrigen hat er bei seiner Bewerbungsrede als Parteivorsitzender gesagt, weniger auf Polarisierung zu setzen. Er ist jemand, der zusammenführt. Aus diesen Gründen ist er der richtige Kanzler für unser Land.

Rabbia per il pasticcio dell'accordo sui sottomarini: Parigi si interroga sul futuro della Nato

Tagesspiegel Rabbia per il pasticcio dell'accordo sui sottomarini: Parigi si interroga sul futuro della Nato Barbara Barkhausen 1 ora fa | La Francia richiama i suoi ambasciatori dagli Stati Uniti e dall'Australia per un affare di sottomarini mal riuscito - e mette in discussione la NATO. Di cosa tratta la fila. La disputa sul crollo dell'accordo sui sottomarini tra Francia e Australia sta mettendo a dura prova il futuro della Nato, secondo il ministro degli esteri francese Jean-Yves Le Drian. L'incidente ha implicazioni per la definizione del nuovo concetto strategico dell'alleanza di difesa, ha detto Le Drian all'emittente France 2 sabato, accusando gli alleati della Francia di "menzogna" e "doppiezza" che hanno innescato una "grave crisi". La Francia aveva precedentemente richiamato i suoi ambasciatori da Washington e Canberra per consultazioni per la rabbia sul crollo dell'accordo sui sottomarini con l'Australia. Questo è un evento unico tra gli alleati. Il ministro degli Esteri Jean-Yves Le Drian ha detto venerdì sera che questo passo "straordinario" era in risposta agli annunci "straordinariamente gravi" dei governi americano e australiano. Entrambi hanno detto di voler continuare a lavorare a stretto contatto con la Francia. Gli Stati Uniti, la Gran Bretagna e l'Australia avevano precedentemente annunciato una nuova alleanza di sicurezza per l'Indo-Pacifico - spingendo l'Australia a cancellare un accordo multimiliardario di sottomarini con la Francia. L'accordo era stato tenuto segreto fino alla fine. Parigi ha reagito con rabbia. È la prima volta nella storia delle relazioni tra Stati Uniti e Francia che Parigi ha richiamato il suo ambasciatore da Washington. Un tale passo è considerato estremamente insolito tra gli alleati. In precedenza, il ministro degli Esteri francese Jean-Yves Le Drian aveva definito la decisione dell'Australia una "pugnalata alla schiena". La Francia sentiva che la fiducia reciproca era stata "abusata". Ciò che è simbolico al momento, tuttavia, potrebbe avere conseguenze molto più gravi nei prossimi mesi. Per esempio, Peter Ricketts, ex ambasciatore britannico in Francia, ha twittato: "Non sottovalutate la reazione a Parigi". Ha detto che non c'era solo rabbia ma un vero senso di tradimento dopo sei mesi di negoziati alle spalle della Francia da parte del Regno Unito e degli Stati Uniti e dell'Australia. Nel giugno di quest'anno, il primo ministro australiano Scott Morrison era ancora ospite al Palazzo dell'Eliseo. Il presidente francese Emmanuel Macron è stato amichevole in quel momento, promettendo anche il suo sostegno nella regione. Morrison ha confermato alla cena che l'Australia e la Francia sono buoni amici e partner. Ma in quel momento, la partnership trilaterale con gli Stati Uniti e il Regno Unito deve essere già stata discussa - molto probabilmente al vertice del G7 in Cornovaglia pochi giorni prima. A Washington, la reazione francese ha suscitato rammarico. "Ci dispiace che abbiano fatto questo passo", ha detto un rappresentante della Casa Bianca. "Continueremo a lavorare per superare le nostre differenze in futuro, come abbiamo fatto in altri momenti della nostra lunga collaborazione". Il portavoce del Dipartimento di Stato Ned Price ha espresso comprensione per la rabbia di Parigi e la speranza di discutere la questione con la Francia al dibattito generale dell'Assemblea Generale delle Nazioni Unite della prossima settimana a New York. La Francia, ha detto, è un partner molto importante e "il nostro partner più vecchio". Il portavoce del Pentagono John Kirby ha riconosciuto che le telefonate tra il segretario alla Difesa degli Stati Uniti Lloyd Austin e la sua controparte francese Florence Parly hanno mostrato "che c'è ancora molto da fare in termini di rapporto sulle questioni di difesa con la Francia". Il ministro degli Esteri australiano Marise Payne ha detto della disputa con la Francia che ora ci sono "questioni molto difficili da affrontare". L'Australia continuerà a lavorare "in modo costruttivo e stretto" con la Francia, ha detto. L'Australia vuole dissuadere efficacemente la Cina In vista delle ambizioni espansionistiche della Cina nella regione economicamente importante dell'Indo-Pacifico, Washington, Londra e Canberra hanno annunciato la loro nuova alleanza mercoledì. Tra le altre cose, prevede che l'Australia possa beneficiare della tecnologia statunitense nella costruzione di sottomarini a propulsione nucleare, del loro armamento missilistico e del know-how nella difesa cibernetica. Gli Stati Uniti vogliono anche espandere la loro presenza militare in Australia. Il punto cruciale è che i sottomarini francesi sono convenzionali, mentre i sottomarini britannico-americani sono altamente moderni e quasi impossibili da sconfiggere. Con i sottomarini francesi non sarebbe stato possibile dissuadere la Cina. I sottomarini britannico-americani, d'altra parte, hanno causato orrore a Pechino. La marina cinese, sempre più forte, non ha alcuna possibilità contro i nuovi sottomarini. Da qualche tempo, la Cina sta perseguendo una strategia aggressiva nell'Indo-Pacifico che preoccupa gli stati vicini. Si tratta di rivendicazioni territoriali nel Mar Cinese Meridionale.

Colère après l'accord bâclé sur les sous-marins : Paris s'interroge sur l'avenir de l'OTAN

Tagesspiegel Barbara Barkhausen Il y a 1 heure | La France rappelle ses ambassadeurs des États-Unis et d'Australie en raison d'un contrat de sous-marin bâclé - et remet en question l'OTAN. Le sujet de la dispute. Selon le ministre français des Affaires étrangères, Jean-Yves Le Drian, le différend entre la France et l'Australie au sujet de l'accord sur les sous-marins qui a échoué met à mal l'avenir de l'OTAN. L'incident a des implications pour la définition du nouveau concept stratégique de l'alliance de défense, a déclaré M. Le Drian à la chaîne de télévision France 2 samedi, accusant les alliés de la France de "mensonge" et de "duplicité" qui ont déclenché une "crise grave". La France avait auparavant rappelé ses ambassadeurs de Washington et de Canberra pour des consultations, en raison de la colère suscitée par l'échec de l'accord sur les sous-marins avec l'Australie. C'est un cas unique parmi les alliés. Le ministre des Affaires étrangères Jean-Yves Le Drian a déclaré vendredi soir que cette mesure "extraordinaire" était une réponse aux annonces "extraordinairement graves" des gouvernements américain et australien. Ces derniers ont tous deux déclaré vouloir continuer à travailler en étroite collaboration avec la France. Les États-Unis, la Grande-Bretagne et l'Australie avaient précédemment annoncé une nouvelle alliance de sécurité pour l'Indo-Pacifique - ce qui a incité l'Australie à annuler un contrat de plusieurs milliards de dollars portant sur des sous-marins avec la France. L'accord avait été gardé secret jusqu'à la fin. Paris a réagi avec colère. C'est la première fois dans l'histoire des relations franco-américaines que Paris rappelle son ambassadeur à Washington. Une telle démarche est considérée comme extrêmement inhabituelle chez les alliés. Auparavant, le ministre français des Affaires étrangères, Jean-Yves Le Drian, avait qualifié la décision de l'Australie de "coup de poignard dans le dos". La France a estimé que la confiance mutuelle avait été "abusée". Ce qui n'est qu'un symbole pour le moment pourrait toutefois avoir des conséquences beaucoup plus graves dans les mois à venir. Par exemple, Peter Ricketts, ancien ambassadeur britannique en France, a tweeté : "Ne sous-estimez pas la réaction à Paris." Il a déclaré qu'il n'y avait pas seulement de la colère mais aussi un réel sentiment de trahison après six mois de négociations menées dans le dos de la France par le Royaume-Uni, les États-Unis et l'Australie. En juin de cette année, le Premier ministre australien Scott Morrison était encore l'invité de l'Élysée. Le président français Emmanuel Macron s'est montré amical à l'époque, promettant même son soutien dans la région. Lors du dîner, M. Morrison a confirmé que l'Australie et la France sont de bons amis et partenaires. Mais à cette époque, le partenariat trilatéral avec les États-Unis et le Royaume-Uni devait déjà avoir été discuté - très probablement lors du sommet du G7 en Cornouailles quelques jours plus tôt. A Washington, la réaction française suscite des regrets. "Nous regrettons qu'ils aient pris cette mesure", a déclaré un représentant de la Maison Blanche. "Nous continuerons à travailler pour surmonter nos différences à l'avenir, comme nous l'avons fait à d'autres moments de notre long partenariat." Le porte-parole du département d'État, Ned Price, a exprimé sa compréhension à l'égard de la colère de Paris et espère discuter de la question avec la France lors du débat général de l'Assemblée générale des Nations unies qui se tiendra la semaine prochaine à New York. La France est un pays très important et "notre plus ancien partenaire". Le porte-parole du Pentagone, John Kirby, a reconnu que les appels téléphoniques entre le secrétaire américain à la défense, Lloyd Austin, et son homologue française, Florence Parly, avaient montré "qu'il y a encore beaucoup à faire en ce qui concerne nos relations sur les questions de défense avec la France". La ministre australienne des Affaires étrangères, Marise Payne, a déclaré, à propos du différend avec la France, qu'il y avait désormais "des questions très difficiles à traiter". L'Australie continuera à travailler "de manière constructive et étroite" avec la France, a-t-elle déclaré. L'Australie veut dissuader efficacement la Chine Face aux ambitions expansionnistes de la Chine dans la région Indo-Pacifique, importante sur le plan économique, Washington, Londres et Canberra ont annoncé mercredi leur nouvelle alliance. Il prévoit notamment que l'Australie bénéficie de la technologie américaine dans la construction de sous-marins à propulsion nucléaire, de leur armement en missiles et du savoir-faire en matière de cyberdéfense. Les États-Unis souhaitent également étendre leur présence militaire en Australie. Le point crucial est que les sous-marins français sont conventionnels, tandis que les sous-marins américano-britanniques sont très modernes et presque impossibles à vaincre. Avec les sous-marins français, il n'aurait pas été possible de dissuader la Chine. Les sous-marins américano-britanniques, en revanche, ont provoqué l'horreur à Pékin. La marine chinoise, toujours plus puissante, n'a aucune chance contre les nouveaux sous-marins. Depuis quelque temps, la Chine poursuit une stratégie agressive dans la région indo-pacifique qui inquiète les États voisins. Il s'agit de revendications territoriales dans la mer de Chine méridionale.

Anger over burst submarine deal: Paris questions future of NATO

Tagesspiegel Anger over burst submarine deal: Paris questions future of NATO Barbara Barkhausen 1 hr ago | France recalls its ambassadors from the U.S. and Australia over a busted submarine deal - and questions NATO. What the dispute is about. The dispute over the collapsed submarine deal between France and Australia is putting a strain on the future of NATO, according to French Foreign Minister Jean-Yves Le Drian. The incident has implications for the definition of the defense alliance's new strategic concept, Le Drian told France 2 radio on Saturday, accusing France's allies of "lies" and "duplicity" that have triggered a "serious crisis." France had earlier recalled its ambassadors from Washington and Canberra for consultations out of anger over the collapsed submarine deal with Australia. This is a unique occurrence among allies. Foreign Minister Jean-Yves Le Drian said Friday evening that this "extraordinary" step was in response to the "extraordinarily serious" announcements by the U.S. and Australian governments. The latter both said they wanted to continue working closely with France. The U.S., U.K. and Australia had previously announced a new security alliance for the Indo-Pacific - prompting Australia to walk away from a multibillion-dollar submarine deal with France. The deal had been kept secret until the very end. Paris reacted angrily. It is the first time in the history of U.S.-French relations that Paris has recalled its ambassador from Washington. Among allies, such a step is considered extremely unusual. Earlier, French Foreign Minister Jean-Yves Le Drian had called Australia's decision a "stab in the back." France felt that mutual trust had been "abused," he said. What is currently symbolism, however, could have much more serious consequences in the coming months. For example, Peter Ricketts, a former British ambassador to France, tweeted, "Don't underestimate the reaction in Paris." He said there was not just anger but a real sense of betrayal after six months of negotiations behind France's back by the U.K. and the U.S. and Australia. As recently as June of this year, Australia's Prime Minister Scott Morrison was still a guest at the Élysée Palace. French President Emmanuel Macron was friendly at the time, even pledging his support in the region. Morrison confirmed at the dinner that Australia and France are good friends and partners. But at that point, the trilateral partnership with the U.S. and the U.K. must have already been discussed - most likely at the G7 summit in Cornwall a few days earlier. In Washington, the French reaction provoked regret. "We regret that they have taken this step," said a White House representative. "We will continue to work to overcome our differences in the future, as we have at other moments in our long partnership." State Department spokesman Ned Price expressed understanding for the anger in Paris and hope to discuss the issue with France at next week's U.N. General Assembly debate in New York. France, he said, is a very important and "our oldest partner." Pentagon spokesman John Kirby acknowledged that phone calls between U.S. Defense Secretary Lloyd Austin and his French counterpart Florence Parly showed "that there is still a lot to do in terms of our relationship on defense issues with France." Australia's Foreign Minister Marise Payne said of the dispute with France that there were now "very difficult issues to be dealt with." Australia will continue to work "constructively and closely" with France, she said. Australia wants to effectively deter China Faced with China's expansionist ambitions in the economically important Indo-Pacific region, Washington, London and Canberra had announced their new alliance on Wednesday. Among other things, it provides for Australia to benefit from U.S. technology in the construction of nuclear-powered submarines, their missile armament and expertise in cyber defense. The U.S. also wants to expand its military presence in Australia. The crucial point is that the French submarines are conventional, while the British-American submarines are highly advanced and almost impossible to defeat. With the French submarines, it would not have been possible to deter China. The British-American submarines, on the other hand, caused horror in Beijing. China's increasingly powerful navy has no chance against the new submarines.

Wut wegen geplatzten U-Boot-Deals: Paris stellt Zukunft der Nato in Frage

Tagesspiegel Wut wegen geplatzten U-Boot-Deals: Paris stellt Zukunft der Nato in Frage Barbara Barkhausen vor 1 Std. | Frankreich ruft wegen eines geplatzten U-Boot-Deals seine Botschafter aus den USA und Australien zurück – und stellt die Nato in Frage. Worum es bei dem Streit geht. Der Streit um den geplatzten U-Boot-Deal zwischen Frankreich und Australien belastet nach den Worten des französischen Außenministers Jean-Yves Le Drian die Zukunft der Nato. Der Vorfall habe Auswirkungen auf die Festlegung des neuen strategischen Konzepts der Verteidigungsallianz, sagte Le Drian am Samstag dem Sender France 2. Den Verbündeten Frankreichs warf er „Lüge“ und „Doppelzüngigkeit“ vor, die eine „ernste Krise“ ausgelöst hätten. Aus Ärger über den geplatzten U-Boot-Deal mit Australien hatte Frankreich bereits zuvor seine Botschafter aus Washington und Canberra zu Konsultationen zurückgerufen. Das ist ein einmaliger Vorgang unter Verbündeten. Außenminister Jean-Yves Le Drian erklärte am Freitagabend, dieser „außerordentliche“ Schritt sei die Reaktion auf die „außerordentlich ernsten“ Ankündigungen der Regierungen der USA und Australiens. Letztere erklärten beide, sie wollten weiter eng mit Frankreich zusammenarbeiten. Die USA, Großbritannien und Australien hatten zuvor ein neues Sicherheitsbündnis für den Indopazifik bekannt gegeben – was Australien dazu veranlasste, ein milliardenschweres U-Boot-Geschäft mit Frankreich platzen zu lassen. Der Vorgang war bis zuletzt geheim gehalten worden. Paris reagierte erbost. Es ist das erste Mal in der Geschichte der US-französischen Beziehungen, dass Paris seinen Botschafter aus Washington zurückruft. Unter Verbündeten gilt ein solcher Schritt als äußerst ungewöhnlich. Zuvor hatte der französische Außenminister Jean-Yves Le Drian die Entscheidung Australiens als „Dolchstoß“ bezeichnet. Frankreich fühle, dass das gegenseitige Vertrauen „missbraucht“ worden sei. Was derzeit noch Symbolik ist, könnte in den kommenden Monaten jedoch deutlich schwerwiegendere Folgen haben. So twitterte Peter Ricketts, ein früherer britischer Botschafter in Frankreich: „Unterschätzen Sie die Reaktion in Paris nicht.“ Es sei nicht nur Wut, sondern ein echtes Gefühl des Verrats, nachdem Großbritannien sowie die USA und Australien sechs Monate lang hinter dem Rücken Frankreichs verhandelt hätten. Erst im Juni dieses Jahres war Australiens Premierminister Scott Morrison noch im Élysée-Palast zu Gast. Frankreichs Präsident Emmanuel Macron gab sich damals freundschaftlich, sicherte gar seine Unterstützung in der Region zu. Morrison bestätigte beim Abendessen, dass Australien und Frankreich gute Freunde und Partner seien. Doch zu diesem Zeitpunkt muss die trilaterale Partnerschaft mit den USA und Großbritannien bereits besprochen worden sein – höchstwahrscheinlich beim G7-Gipfel in Cornwall wenige Tage zuvor. In Washington löste die französische Reaktion Bedauern aus. „Wir bedauern, dass sie diesen Schritt unternommen haben“, sagte ein Vertreter des Weißen Hauses. „Wir werden uns in Zukunft weiterhin dafür einsetzen, dass unsere Differenzen überwunden werden, so wie wir es zu anderen Momenten in unserer langen Partnerschaft getan haben.“ Außenamtssprecher Ned Price äußerte Verständnis für den Ärger in Paris und die Hoffnung, bei der Generaldebatte der UN-Vollversammlung in der kommenden Woche in New York das Thema mit Frankreich besprechen zu können. Frankreich sei ein sehr wichtiger und „unser ältester Partner“. Pentagon-Sprecher John Kirby räumte ein, dass Telefonate zwischen US-Verteidigungsminister Lloyd Austin und seiner französischen Kollegin Florence Parly gezeigt hätten, „dass es hinsichtlich unserer Beziehung in Verteidigungsfragen mit Frankreich noch viel zu tun gibt“. Australiens Außenministerin Marise Payne sagte zum Streit mit Frankreich, es seien nun „sehr schwierige Fragen zu behandeln“. Australien werde weiterhin „konstruktiv und eng“ mit Frankreich zusammenarbeiten. Australien will China wirksam abschrecken Angesichts der Expansionsbestrebungen Chinas im wirtschaftlich bedeutsamen Indopazifik-Raum hatten Washington, London und Canberra am Mittwoch ihr neues Bündnis bekannt gegeben. Es sieht unter anderem vor, dass Australien von US-Technologie beim Bau atombetriebener U-Boote, deren Raketenbestückung und von Know-how bei der Cyberabwehr profitiert. Auch wollen die USA ihre militärische Präsenz in Australien ausweiten. Der entscheidende Punkt ist: Die französischen U-Boote sind konventionell, die britisch-amerikanischen U-Boote dagegen hochmodern und kaum zu bezwingen. Mit den französischen U-Booten wäre es nicht möglich gewesen, China abzuschrecken. Die britisch-amerikanischen U-Boote dagegen lösten in Peking Entsetzen aus. Chinas immer stärker werdende Marine hat gegen die neuen U-Boote keine Chance. China verfolgt im Indopazifik seit Längerem eine aggressive Strategie, die Anrainerstaaten beunruhigt. Dabei geht es um Gebietsansprüche im Südchinesischen Meer. Seit 2018 haben sich überdies die Konflikte in den Handelsbeziehungen zwischen Peking und Canberra stetig verschärft. Den neuen Indopazifik-Pakt der drei westlichen Staaten bezeichnete China als „extrem unverantwortlich“. Dadurch würden der regionale Frieden und die Stabilität untergraben. Australiens Premier Scott Morrison sagte, China habe jedes Recht, Entscheidungen im nationalen Interesse für seine Verteidigung zu treffen – „das gilt natürlich auch für Australien und alle anderen Länder“. (mit AFP)

Отличное видео с Марлен Дитрих и Хильдегард Кнеф и замечательная песня

Поклонники фан-клуба Бетти Макдональд, Надеемся, что вам понравится это замечательное видео с Марлен Дитрих и Хильдегард Кнеф и замечательная песня. Счастливой субботы! С наилучшими пожеланиями и многочисленными приветствиями Астрид, Линде, Грета, семья Лунд, Ангелика и Вольфганг ------------------------ Книга "Сатира - мое любимое животное" Вольфганга Хампеля, на мой взгляд, также является одной из самых юмористических книг за всю историю человечества. В рецензиях на книгу даже не упоминается, что эта замечательная книга не только содержит сатиру на многие актуальные темы, такие как изменение климата и политика. Одна из моих любимых историй - хладнокровное убийство ненавистной жены ее мужем. Абсолютно блестяще! Сатира - моя любимая, я перечитывал ее несколько раз с большим удовольствием и с нетерпением жду следующей книги. Да здравствует Вольфганг Хампель и Vita Magica! ------------- Вы можете заказать одну из самых юмористических книг в истории-----------------------. Сатира - мое любимое животное Вольфганг Хампель:------------- national & international--------------------- США , Соединенное Королевство, Австралия, Канада, Чешская Республика, Франция, Германия, Германия, Венгрия, Япония , Япония, Мексика, Австрия, Польша, Румыния, Словацкая Республика. -------------------------------------------------- -------------------------------------- Вольфганг Хампель на телепрограмме SWR 3 HERZSCHLAG-MOMENTE в субботу, 3 августа 2019 года, в 21:50.

Report "Betty MacDonald Fan Club"

Are you sure you want to report this post for ?

Cancel
×